Le tennis, Federer, Nadal, Sampras, Agassi et les autres...

ProfGast · 05/08/12/16/46/21

Le bronze pour Del potro, qui éjecte Djokovic du podium avec autorité. Tant mieux pour lui parce qu'il avait vraiment l'air anéanti après sa défaite contre Rogé.

edit : C'est sa première vraie victoire contre Djokovic mine de rien.

ProfGast · 05/08/12/16/57/34

Oh purée les boulets, la finale a déjà commencé, déjà deux sets à rien pour Meuré 6-2 6-1... Silent

(je l'avais vu venir Rolling Eyes

)

ProfGast · 05/08/12/16/59/57

Pfff... Je crois que j'aurais préféré que Meuré gagne Wimbledon et Federer la médaille d'or.

ProfGast · 05/08/12/17/09/57

Break de Meuré, très autoritaire, dans la continuité de sa demi-finale contre Djokovic. Ça sent la fin (si Meuré se débrouillait pour perdre ce match, je ne sais pas comment il ferait pour s'en remettre lol).

ProfGast · 05/08/12/17/18/10

Federer se fait violence pour sauver une balle de double-break à 4-2 et conclure sur un long échange. Peut-être un réveil tardif ?

ProfGast · 05/08/12/17/19/20

Son déplacement, c'est de plus en plus lamentable, il suffit à Meuré d'appuyer un peu pour trouver le contre-pieds.

ProfGast · 05/08/12/17/20/38

Je de service blanc de Meuré, 5-3...

ProfGast · 05/08/12/17/22/25

Jeu blanc de Federer 5-4. Attention l'heure de vérité...

ProfGast · 05/08/12/17/30/21

C'est fini, démonstration de Meuré, Federer surclassé (et mauvais, tout de même). Pas d'or pour Federer, maintenant ça ne me déplairait pas qu'il prenne sa retraite, les matchs où je prends vraiment du plaisir à le voir jouer sont devenus rarissimes... Enfin ce qui me plairait beaucoup ce serait qu'il commence une seconde carrière en double, mais vu qu'il n'en a jamais parlé j'y crois pas une seconde.

Quant à Murray j'aimerais bien qu'il défonce tout mais je suis pas particulièrement optimiste.

Dirty Harry · petite frappe Inscrit le: 18 Mai 2012 Messages: 14

par rapport au post précédent c'était plus une volonté d'échanger, mais ça ne doit pas être ton truc vu que tu te livres à des pages de monologue sans lassitude apparemment...

D'autant que pour répondre à ce que tu dis ensuite, je me servais juste de ça pour parler de tennis et d'approche tactique. Mais j'ai l'impression que c'est toi que ça n'intéresse pas pour le coup, puisque tu réponds par une sorte de démo de beaux gestes. Ce qui le fait gagner c'est un fond de jeu, pas des coups aussi énormes soient ils de ci de là.

Mon propos est d'ailleurs moins injurieux en faisant cela pour fed que ce que tu fais en écrivant Meuré. Ce qui sonne méprisant.

Sur cette finale Murray a été bon (même si peu de premières et au premier set j'ai eu peur qu'il recommence ses âneries de wimb: accumulation de passings râtés). Et Fed surement un peu cuit.

Espérant répondre aux attentes immenses, et qui ne sautent pas toujours aux yeux, des tauliers du site.

Cdlt

Dame Acro · 05/08/12/19/34/32

On n'a vu que le dernier set de la finale pour la médaille d'or.
Murray était très solide mais c'est clairement un Federer étrange qui n'arrivait à rien qu'on avait en face.
Ceci dit, je suis contente pour Murray qui le méritait amplement et qui a été d'une sobriété exemplaire.

Pas tout suivi de votre échange, Harry et ProfGast. Mais de ce que j'ai compris, je ne donnerai pas totalement tort à ProfGast. Si il se trompe sur tes intentions, c'est tant mieux et passons à la suite mais je ne peux que constater que tes interventions ciblent essentiellement Federer que tu n'apprécies pas du tout. Si tu veux lancer un débat sur "qui attend le plus la faute de l'adversaire", il y a pas mal d'autres candidats au titre que je ne te vois jamais citer. Alors, soit Federer te sort par les yeux, tu en as le droit et ce n'est vraiment pas le forum qu'il te faut parce qu'on ne partage pas ton avis, soit tu veux réellement débattre et dans ce cas, parle des dizaines d'autres joueurs qui eux non plus ne sont pas parfaits.

A part ça, Montréal débute bientôt sans Nadal ni Federer.
Je vais créer le sujet.
_________________
"De mon temps, on ne râpait que les carottes, mais aujourd'hui ils rappent la musique. Dans tous les cas, ça fout des saloperies partout"- Le papy du bar d'en face.
http://letenniswhatelse.blogspot.com

Dame Acro · 05/08/12/20/08/48

Et j'oubliais : heureusement que ProfGast est là ces temps-ci parce qu'entre les vacances, les JO et le reste, le forum a bien besoin d'être maintenu en vie.

Ensuite, la différence entre tes propos "moins injurieux" et ceux "méprisant(s)" de ProfGast à l'encontre de Murray, c'est que ProfGast, ça fait un bout de temps qu'on le connaît. On sait donc décoder ce qu'il écrit alors que toi, on ne sait strictement rien de toi à part que Federer, c'est pas ton truc. On ne sait même qui est ton truc, d'ailleurs.

Enfin, j'ai du mal à saisir ton dernier propos :

Dirty Harry · petite frappe Inscrit le: 18 Mai 2012 Messages: 14

Merci de me dire qu'il y a d'autres candidats, une façon d'aller dans mon sens.

Je souligne qu'axer son jeu principalement sur le contre et la défense ça n'a rien d'honteux. Je ne vois pas l'injure ou l'acharnement. ça ne consiste pas non plus à dire qu'il ne ferait que ça. C'est d'ailleurs en vertu de ce genre auquel il appartient, et qui les rend comparables, que je trouve Nadal supérieur.

Maintenant, si votre concept c'est d'idolâtrer je peux l'entendre, ce sera aussi une manière de renoncer à toute objectivité.

ProfGast · 05/08/12/21/09/17

Dans l'ordre :

"par rapport au post précédent c'était plus une volonté d'échanger, mais ça ne doit pas être ton truc vu que tu te livres à des pages de monologue sans lassitude apparemment..."

Si ça suffit à te convaincre tant mieux pour toi. Rolling Eyes

(accessoirement, si tu penses que chacune des phrases simplettes et laconiques que j'écris pour meubler et pour tuer le temps constitue à elle seule un monologue, ma foi c'est un point de vue)
En tout cas je ne m'attendais même pas à ce que tu prennes la peine de me répondre (la plupart des enquiquineurs occasionnels ne s'investissent pas autant), donc naïvement je dirai : "bon point".

"D'autant que pour répondre à ce que tu dis ensuite, je me servais juste de ça pour parler de tennis et d'approche tactique. Mais j'ai l'impression que c'est toi que ça n'intéresse pas pour le coup, puisque tu réponds par une sorte de démo de beaux gestes. Ce qui le fait gagner c'est un fond de jeu, pas des coups aussi énormes soient ils de ci de là. "

Ce n'est pas qu'une démo de beaux gestes, c'est avant tout un jeu offensif, en contradiction avec ce que tu dis. Alors certes ce ne sont que des highlights, une sélection, mais c'est suffisant pour constater que Federer prend l'initiative dans l'échange et ne joue pas en contre. Évidemment ce n'est pas tout le temps le cas, on parle ici de sa filière de prédilection.

"Mon propos est d'ailleurs moins injurieux en faisant cela pour fed"

Je ne t'ai pas reproché d'être injurieux envers Federer, d'ailleurs je m'en moque pas mal, c'est ton droit. Je parlais du fond de ton message et de l'ensemble de tes interventions.

"Merci de me dire qu'il y a d'autres candidats, une façon d'aller dans mon sens."

Si tu relis mon message, tu verras que je ne dis pas que Federer n'est jamais attentiste, je dis, contrairement à toi, que ce n'est pas sa filière de prédilection (et c'est aussi ce qu'a voulu te signifier Dame Acro, sans aller dans ton sens). Ce n'est pas en faisant déjouer l'adversaire ni en contrant qu'il est le meilleur, c'est en prenant l'initiative dans l'échange, et honnêtement c'est une évidence. Si Federer adoptait un jeu défensif face à Nadal, Djokovic ou Murray qui sont bien meilleurs que lui dans cette filière, il se ferait bouffer.

"Je souligne qu'axer son jeu principalement sur le contre et la défense ça n'a rien d'honteux."

Je n'ai jamais dit que c'était honteux, j'ai dit que c'était ridicule d'affirmer cela en parlant de Federer, du moins en parlant des ses forces et de ce qui fait de lui un "grand champion".

"C'est d'ailleurs en vertu de ce genre auquel il appartient, et qui les rend comparables, que je trouve Nadal supérieur."

Peut-être que Nadal est supérieur mais je trouve l'argumentation absurde.

"Maintenant, si votre concept c'est d'idolâtrer je peux l'entendre, ce sera aussi une manière de renoncer à toute objectivité."

Personne ici ne fait preuve d'idolâtrie, c'est de la pure mauvaise foi.

Dirty Harry · petite frappe Inscrit le: 18 Mai 2012 Messages: 14

je sais bien qu'elle n'allait pas dans mon sens, je reprenais son propos à mon compte pour ironiser un peu.

Pour aller un tout petit peu plus loin (et c'est pour ça que je parlais de ce bouquin parce que tout ça y est très largement développé, mais promis j'en parle plus désormais), ce n'est pas parce qu'il fait des coups d'attaque qu'il est un joueur offensif. Ce n'est pas ce qui le caractérise, et ce qui fait illusion - d'où certainement la méprise de la plupart des gens - c'est la qualité de son service (qui provient du style qui fut le sien à ses débuts). Ce service est sa grande originalité pour un défenseur contreur.

PS: S'il y a bien un gars qui n'est pas de cette catégorie c'est Djokovic (tu le mets dans le paquet). ET pour réutiliser l'argument, ok il défend très bien, mais son style de jeu c'est plutôt l'attaque du fond de court (jeu en cadence, retour agressif et peu recours aux effets comme le slice...)

ProfGast · 05/08/12/21/41/59

Dame Acro · 05/08/12/22/24/02

Juste pour répondre en marge de votre débat intéressant auquel je ne participerai pas, je précise que je me contrefous d'être objective concernant des sujets aussi peu importants que celui-là.
Ensuite, merci pour l'ironie et le "taxage" d'idôlatrie mais ce genre d'amabalité me lasse très vite...
On se fait suffisamment chier dans la vie pour faire des concessions ici.
_________________
"De mon temps, on ne râpait que les carottes, mais aujourd'hui ils rappent la musique. Dans tous les cas, ça fout des saloperies partout"- Le papy du bar d'en face.
http://letenniswhatelse.blogspot.com

Dirty Harry · petite frappe Inscrit le: 18 Mai 2012 Messages: 14

Si dire qu'il ne s'emploie pas ça n'est pas de l'idolâtrie, je ne sais pas ce que c'est. Donc, pour reprendre cette théorie tout à fait divertissante, contre Delpo en demi, où il a slicé et contré à mort, il ne s'employait pas? Idem vs Isner par exemple. Vs Djoko il applique la même méthode globale, vas tu oser dire qu'il ne s'emploie pas? Et la finale de Wimb vs Murray, sur la seconde partie du match (pour ne pas s'employer j'imagine) il a sorti la machine à couper aussi.

C'est du romantisme que de le prendre pour un attaquant (encore une fois ça ne veut pas dire qu'il n'attaque jamais, j'insiste mais c'est important).

Je crois que le coup que tu me fais là est un grand refuge de mauvaise foi.

ProfGast · 05/08/12/22/43/17

Contre Del Potro il était mauvais tout simplement, tout comme contre Meuré aujourd'hui. L'attaque demande toujours plus de concentration que la défense, parce qu'un jeu de défense PEUT se résumer à l'attentisme (et même un jeu de défense très construit demandera toujours moins d'initiative et de prise de risque ponctuelle qu'un jeu d'attaque).

Par conséquent, quand un joueur a de mauvaises sensations, il est plus attentiste que quand il a de bonnes sensations. C'est vrai pour tous les joueurs du monde.

Tu peux me taxer de mauvaise foi mais ce que je dis là c'est une évidence encore un fois, pas besoin de s'y connaître en tennis pour le comprendre...

ProfGast · 05/08/12/22/49/46

Après il faut noter aussi que Del Potro prenait souvent l'échange à son compte et ne favorisait pas la prise d'initiatives de Federer. Il y avait assez peu de balles neutres.

edit : J'ajouterai (je n'avais pas réagi là-dessus) que je ne considère plus Nadal comme un défenseur depuis un bon moment déjà, son jeu porte plus vers l'attaque que vers la défense aujourd'hui, même s'il lui arrive de retomber dans ses travers, notamment sur terre battue. (je parle de "travers" parce qu'il se trouve qu'il est meilleur quand il attaque lui aussi)

J'apprécierais que tu te manifestes au moins une dernière fois, parce que c'est toujours désagréable de voir quelqu'un qui dit des âneries se barrer le front haut en te taxant de mauvaise foi en plein au milieu d'une discussion. Sinon tant pis.